Del plato a la boca…
Señor reaccionario es un gusto tenerlo de nueva cuenta por esta su casa, para que levante el raiting de esta página tan caída en el olvido y tan aburrida; en donde un servidor y los escasos y fervientes seguidores seguimos teniendo: conciencias igualitas, actitudes soberbias, sentirnos auto-herederos de la revolución ( sin entender a cabalidad lo que significa), y darnos baños de grandeza, con las mentes difuntas y desde luego se nos olvida la otra historia o de plano la desconocemos; intelectuales de pacotilla con ganas de ser tomados en cuenta, con textos excelentes pero vacíos y plenos de discursos grandilocuentes; políticos frustrados cuyo máximo sueño es llegar a hacer de México su botín político.
Lo felicito por un retrato tan agudo y certero, me refleja con la fidelidad de un espejo y ahora lo invito a dejarnos escuchar su voz, a brincar esa retahíla de adjetivos que se vienen repitiendo una y otra vez desde sus primeras participación en esta blog y comenzar a aportar sus ideas, teorías y opiniones a este espacio. Creo que puede dar más que descalificaciones y mostrarnos esa “otra historia” que se ufana de conocer tan bien. Para variar el tema de hoy es política, elecciones y candidatos. Ojala que se atreva a expresar su voz y enriquecer el debate.
En nuestro querido México formalmente vivimos en una democracia con ropajes republicanos y pese a esto la mayoría de los mexicanos nos preguntamos porque estamos tan mal gobernados, porque en lugar de mejorar cada gobernante que pasa, nos deja cada vez en peores condiciones, igual e incluso mas penosas que las de muchos gobiernos dictatoriales. Creo entender que aún más importante que la forma de nuestro gobierno, lo trascendental estriba en el principio político que nos guía. En un post anterior hable de estos principios y simplemente reitero que el principio político que guía a los gobernantes de nuestro país no es propiamente el democrático, no obstante las formas constitucionales, sino el oligárquico, atendiendo al contenido de las políticas que prohíjan.
La oligarquía se define y caracteriza como:
La oligarquía, en ciencia política, es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas. Los escritores políticos de la antigua Grecia emplearon el término para designar la forma degenerada y negativa de aristocracia (literalmente, gobierno de los ricos). Los oligarcas dueños de propiedades, de tierras o de grandes acumulaciones de dinero, son poseedores de fuerza en la dirección política gracias a sus fuertes influencias económicas. Poseen estándares éticos posiblemente dudosos, con diversos medios de legitimación, que tienen como piso el poder acumulado y el símbolo histórico que haya significado la sucesión que les dio fuerza.
Panistas, priistas y perredistas nos desgobiernan por igual, con la misma ineficacia, cinismo y corrupción, por la simple y sencilla razón que el principio político que los guía es el oligárquico. Así que entre el gobierno de Calderón y el de Peña Nieto, no media la minima distinción. Sus amos no son los más de cien millones de mexicanos sumidos en la miseria, sino los cada vez más influyentes multimillonarios de México (los poderosos mexicanos que pululan las listas de Forbes). Por eso ni Peña Nieto ni Calderón se preocupan por las condiciones de vida de los menesterosos. ¿Por qué habría de saber Peña Nieto el costo de un kilo de tortillas o el salario mínimo en México? Imperdonable sería que no supiera los millones que han ganado sus socios con los negocios como gobernador o lo que van a ganar ahora que sea presidente. A Calderón no lo hicieron presidente los millones de mexicanos que votaron por él, sino un puñado de ricos que con su poder, dinero e influencia hicieron posible el fraude y que son los mismos que ahora están fraguando el triunfo de Peña Nieto.
En México los gobiernos oligárquicos no han sido la excepción sino la regla, hace justo cien años, un soñador llegó al gobierno de México, unánimemente apoyado por el pueblo, y tras haber derrocado con una revolución a un dictador oaxaqueño y pese a todos sus buenos propósitos de hacer de México un país excepcionalmente democrático, no logró llegar a cumplir su propósito. La mayoría de los hombres que lo siguieron a la guerra con un puñal o una carabina en la mano, no entendían la belleza de los principios democráticos que inspiraron al prócer, y este a su vez no comprendió que fueron los estómagos vacíos y la esperanza de un pedazo de tierra, los que los llevaron a estos hombres a la lucha. Madero nunca prometió que repartiría la tierra y lo repitió incansable una y otra vez, hasta que uno tras otra los hombres fuertes del viejo régimen, se fueron levantando en armas, lo mismo que los revolucionarios, incluidos Zapata y Orozco, hasta que finalmente Huerta se encargó de darle la puntilla tanto a Madero como a su gobierno. La revolución cobro fuerza de nueva cuenta, para finalmente destruir una buena parte de la oligarquía porfiriana y levantar una completamente nueva. Allí se forjaron los gobiernos revolucionarios y nacionalistas, y se acepto tácitamente que el gobierno velaría por el interés del pueblo y la oligarquía gozaría de muchos privilegios, excepto del de ostentar directamente el gobierno de México, por muchos años esto fue medianamente cierto hasta que llegó Carlos Salinas de Gortari, con las novedades de maestrías y doctorados en el extranjero, que habrían de traer el bienestar y felicidad a los mexicanos, el nos trajo la primicia del neoliberalismo que nos liberaría del terrible subdesarrollo y de las pesadas y onerosas empresas gubernamentales que nos impedían alcanzar mejores gobiernos, así que de un plumazo se deshizo de ellas, obsequiándoselas a sus prestanombres y construyendo la más feroz oligarquía mexicana de los últimos tiempos, ellos son quienes mandan actualmente en México y los gobiernos y presidentes, están hechos a la medida de sus deseos y necesidades. Calderón es uno de sus frutos y Peña Nieto, construido bajo el embelezó de una historia de telenovela, promete ser el siguiente.
Hoy en día las preferencias electorales manifiestas de los mexicanos y en particular de los jaliscienses, no apuntan hacia un promisorio regreso del viejo y decadente PRI, con sus añejas cargas de escándalos y abusos gubernamentales, sino simplemente manifiestan su hartazgo y repudio de un PAN, que logró en apenas dos o tres sexenios equipararse con su archidefenestrado rival político. En realidad no piden que regrese el PRI, lo que quieren es que a como de lugar salga el PAN.
Pese a este escenario tan a modo para el regreso de “UN NUEVO PRI”, pareciera que los tricolores aún se ponen sus moños y quisieran endilgarnos con lo peorcito de sus cuadras; candidatos construidos bajo la luz tenue de las candilejas, pero que no aguantan el mínimo cuestionamiento o investigación sin hacer agua. Candidatos brutalmente ignorantes e insensibles a la problemática de los millones de mexicanos pobres. ¿Cómo van a paliar la miseria del pueblo, si ni siquiera conocen el grado extremo al que hemos llegado? Y en Jalisco se empeñan en uncir a un segundo Zamora, expuesto nacionalmente a la crítica publica por sus evidentes vínculos con el hampa organizada.
En el concierto surgen los nombres de López Obrador, ya una vez presidente legitimo de México y que pretende buscar la silla presidencial por segunda ocasión, ignorando olímpicamente el postulado de la no-reelección. Pero que con todo y esto pretende convertirse en el Lula de Silva de México. Y en Jalisco Enrique Alfaro Ramírez, brillante y aplaudido presidente de Tlajomulco de Zuñiga, que gano presencia estatal por el duelo de confrontaciones entablados con Raúl Padilla López, dueño y señor de la Universidad de Guadalajara, y acostumbrado a mangonear a discreción no solo en la universidad, sino también en el PRD. Alfaro se atrevió a disputar, con coraje las intromisiones de Raúl, en su municipio y ganó con ello el respeto de la población de Jalisco. Es por ello uno de los candidatos fuertes a la gubernatura de Jalisco, cortejado no solo por el PRD, sino incluso por el PAN, que ante la merma evidente de popularidad, busca desesperado la manera de conservar el estado, incluso favoreciendo la llegada de un candidato externo al partido. Ambos candidatos comparten credibilidad y decisión para enfrentar los escollos, los mexicanos es lo que pedimos, candidatos en los que realmente podamos confiar, capaces de levantar su voz para denunciar un abuso y actuar en consecuencia. En este escenario político tan deprimente de fin del mundo (de acuerdo con los interpretes de los Mayas) nuestras únicas esperanzas de arribar a un mejor país, parecen estar depositadas en unos pocos hombres, y entre ellos estos dos, Alfaro y López Obrador. Ambos tránsfugas del PRI y lideres morales del PRD.
RD
Lo felicito por un retrato tan agudo y certero, me refleja con la fidelidad de un espejo y ahora lo invito a dejarnos escuchar su voz, a brincar esa retahíla de adjetivos que se vienen repitiendo una y otra vez desde sus primeras participación en esta blog y comenzar a aportar sus ideas, teorías y opiniones a este espacio. Creo que puede dar más que descalificaciones y mostrarnos esa “otra historia” que se ufana de conocer tan bien. Para variar el tema de hoy es política, elecciones y candidatos. Ojala que se atreva a expresar su voz y enriquecer el debate.
En nuestro querido México formalmente vivimos en una democracia con ropajes republicanos y pese a esto la mayoría de los mexicanos nos preguntamos porque estamos tan mal gobernados, porque en lugar de mejorar cada gobernante que pasa, nos deja cada vez en peores condiciones, igual e incluso mas penosas que las de muchos gobiernos dictatoriales. Creo entender que aún más importante que la forma de nuestro gobierno, lo trascendental estriba en el principio político que nos guía. En un post anterior hable de estos principios y simplemente reitero que el principio político que guía a los gobernantes de nuestro país no es propiamente el democrático, no obstante las formas constitucionales, sino el oligárquico, atendiendo al contenido de las políticas que prohíjan.
La oligarquía se define y caracteriza como:
La oligarquía, en ciencia política, es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas. Los escritores políticos de la antigua Grecia emplearon el término para designar la forma degenerada y negativa de aristocracia (literalmente, gobierno de los ricos). Los oligarcas dueños de propiedades, de tierras o de grandes acumulaciones de dinero, son poseedores de fuerza en la dirección política gracias a sus fuertes influencias económicas. Poseen estándares éticos posiblemente dudosos, con diversos medios de legitimación, que tienen como piso el poder acumulado y el símbolo histórico que haya significado la sucesión que les dio fuerza.
Panistas, priistas y perredistas nos desgobiernan por igual, con la misma ineficacia, cinismo y corrupción, por la simple y sencilla razón que el principio político que los guía es el oligárquico. Así que entre el gobierno de Calderón y el de Peña Nieto, no media la minima distinción. Sus amos no son los más de cien millones de mexicanos sumidos en la miseria, sino los cada vez más influyentes multimillonarios de México (los poderosos mexicanos que pululan las listas de Forbes). Por eso ni Peña Nieto ni Calderón se preocupan por las condiciones de vida de los menesterosos. ¿Por qué habría de saber Peña Nieto el costo de un kilo de tortillas o el salario mínimo en México? Imperdonable sería que no supiera los millones que han ganado sus socios con los negocios como gobernador o lo que van a ganar ahora que sea presidente. A Calderón no lo hicieron presidente los millones de mexicanos que votaron por él, sino un puñado de ricos que con su poder, dinero e influencia hicieron posible el fraude y que son los mismos que ahora están fraguando el triunfo de Peña Nieto.
En México los gobiernos oligárquicos no han sido la excepción sino la regla, hace justo cien años, un soñador llegó al gobierno de México, unánimemente apoyado por el pueblo, y tras haber derrocado con una revolución a un dictador oaxaqueño y pese a todos sus buenos propósitos de hacer de México un país excepcionalmente democrático, no logró llegar a cumplir su propósito. La mayoría de los hombres que lo siguieron a la guerra con un puñal o una carabina en la mano, no entendían la belleza de los principios democráticos que inspiraron al prócer, y este a su vez no comprendió que fueron los estómagos vacíos y la esperanza de un pedazo de tierra, los que los llevaron a estos hombres a la lucha. Madero nunca prometió que repartiría la tierra y lo repitió incansable una y otra vez, hasta que uno tras otra los hombres fuertes del viejo régimen, se fueron levantando en armas, lo mismo que los revolucionarios, incluidos Zapata y Orozco, hasta que finalmente Huerta se encargó de darle la puntilla tanto a Madero como a su gobierno. La revolución cobro fuerza de nueva cuenta, para finalmente destruir una buena parte de la oligarquía porfiriana y levantar una completamente nueva. Allí se forjaron los gobiernos revolucionarios y nacionalistas, y se acepto tácitamente que el gobierno velaría por el interés del pueblo y la oligarquía gozaría de muchos privilegios, excepto del de ostentar directamente el gobierno de México, por muchos años esto fue medianamente cierto hasta que llegó Carlos Salinas de Gortari, con las novedades de maestrías y doctorados en el extranjero, que habrían de traer el bienestar y felicidad a los mexicanos, el nos trajo la primicia del neoliberalismo que nos liberaría del terrible subdesarrollo y de las pesadas y onerosas empresas gubernamentales que nos impedían alcanzar mejores gobiernos, así que de un plumazo se deshizo de ellas, obsequiándoselas a sus prestanombres y construyendo la más feroz oligarquía mexicana de los últimos tiempos, ellos son quienes mandan actualmente en México y los gobiernos y presidentes, están hechos a la medida de sus deseos y necesidades. Calderón es uno de sus frutos y Peña Nieto, construido bajo el embelezó de una historia de telenovela, promete ser el siguiente.
Hoy en día las preferencias electorales manifiestas de los mexicanos y en particular de los jaliscienses, no apuntan hacia un promisorio regreso del viejo y decadente PRI, con sus añejas cargas de escándalos y abusos gubernamentales, sino simplemente manifiestan su hartazgo y repudio de un PAN, que logró en apenas dos o tres sexenios equipararse con su archidefenestrado rival político. En realidad no piden que regrese el PRI, lo que quieren es que a como de lugar salga el PAN.
Pese a este escenario tan a modo para el regreso de “UN NUEVO PRI”, pareciera que los tricolores aún se ponen sus moños y quisieran endilgarnos con lo peorcito de sus cuadras; candidatos construidos bajo la luz tenue de las candilejas, pero que no aguantan el mínimo cuestionamiento o investigación sin hacer agua. Candidatos brutalmente ignorantes e insensibles a la problemática de los millones de mexicanos pobres. ¿Cómo van a paliar la miseria del pueblo, si ni siquiera conocen el grado extremo al que hemos llegado? Y en Jalisco se empeñan en uncir a un segundo Zamora, expuesto nacionalmente a la crítica publica por sus evidentes vínculos con el hampa organizada.
En el concierto surgen los nombres de López Obrador, ya una vez presidente legitimo de México y que pretende buscar la silla presidencial por segunda ocasión, ignorando olímpicamente el postulado de la no-reelección. Pero que con todo y esto pretende convertirse en el Lula de Silva de México. Y en Jalisco Enrique Alfaro Ramírez, brillante y aplaudido presidente de Tlajomulco de Zuñiga, que gano presencia estatal por el duelo de confrontaciones entablados con Raúl Padilla López, dueño y señor de la Universidad de Guadalajara, y acostumbrado a mangonear a discreción no solo en la universidad, sino también en el PRD. Alfaro se atrevió a disputar, con coraje las intromisiones de Raúl, en su municipio y ganó con ello el respeto de la población de Jalisco. Es por ello uno de los candidatos fuertes a la gubernatura de Jalisco, cortejado no solo por el PRD, sino incluso por el PAN, que ante la merma evidente de popularidad, busca desesperado la manera de conservar el estado, incluso favoreciendo la llegada de un candidato externo al partido. Ambos candidatos comparten credibilidad y decisión para enfrentar los escollos, los mexicanos es lo que pedimos, candidatos en los que realmente podamos confiar, capaces de levantar su voz para denunciar un abuso y actuar en consecuencia. En este escenario político tan deprimente de fin del mundo (de acuerdo con los interpretes de los Mayas) nuestras únicas esperanzas de arribar a un mejor país, parecen estar depositadas en unos pocos hombres, y entre ellos estos dos, Alfaro y López Obrador. Ambos tránsfugas del PRI y lideres morales del PRD.
RD
22 Comments:
Muy buen texto, e insisto en este blog hay objetividad, análisis y seriedad, además hay participantes serios, centrados y ubicados en la realidad y uno que otro fanático.
Feliz año.
Uno que otro fanatico?
Llamas fanatico a los que no coinciden en ideas?
Llamas fanaticos a los que no se alinean?
Llamas fanaticos a los expresan lo que sienten?
Llamas fanatico a los que van contra la corriente?
Llamas fanaticos a los que no son borregos del pensamiento colectivo?
Mira que inteligente...entonces, lo dicho, pagina homogenea, de conciencias igualitas y un solo LOCO FANATICO...bien por darnos luz.
Arriba las conciencias dogmaticas colectivas. Ja ja
NUEVAMENTE FELICITAR A ESTE BLOG POR SUS APORTACIONES TAN OBJETIVAS SOBRE TEMAS DE NUESTRO PAÍS. FELIZ 2012 Y QUE ESTE AÑO QUE COMIENZA TENGAMOS MUCHOS ARTÍCULOS MAS PARA LEER.
FELIZ 2012.
No son fanáticos los que piensan diferentes, son fanáticos los que defienden y prefieren a Calderón como una vez lo mencionaste, tus "pensmientos son tendenciosos" y además, concuerdan muchos con las ideas alineadas del sistema panista, además no expresan lo que sientes, tus comentarios salen de lo más profundo de las visceras y denotan a rencor, muchas de las respuestas que buscas están en el texto que presentaron los de este blog y veras que nadie tiene la panacea, nada más hay que comentar sobre el texto.
CLARIDAD...FANATISMO..JA,JA,JA
Por Denise Dresser
Basta con ver la cara de los priistas en cualquier acto público. Basta con advertir las sonrisas
compartidas, los rostros complacidos, los abrazos entusiastas. Están felices y se les nota; están rebosantes y no lo pueden ni lo quieren ocultar. Saben que vienen de vuelta, saben que están de regreso, saben que encuesta tras encuesta los coloca en el primer lugar de las preferencias en las elecciones estatales y cada vez más cerca de recuperar el control del gobierno federal.
El PRI resurge, el PRI revive, el PRI resucita. Beneficiario del panismo incompetente y del perredismo auto-destructivo, el Revolucionario Institucional está a un paso de alcanzar el picaporte de Los Pinos tan sólo dos sexenios después de haber sido expulsado de allí.
Para muchos mexicanos esta posibilidad no es motivo de insomnio ni de preocupación. Hablan del retorno del PRI como si fuera un síntoma más de la normalidad democrática. Un indicio más de la alternancia aplaudible.
Ojalá fuera cierto que una nueva era de presidencias priistas sería señal de alternancia saludable y no de regresión lamentable. Ojalá fuera verdad que tanto el país como el PRI han cambiado lo suficiente como para prevenir el resurgimiento de las peores prácticas del pasado. Pero cualquier análisis del priismo actual contradice ese pronóstico, basado más en lo que sus proponentes quisieran ver que en la realidad circundante. Como lo escribe el columnista Tom Friedman en The New York Times, en México hoy coexisten tres grupos:
"Los Narcos, los No's y los NAFTA's": los capos, los beneficiarios del statu quo y los grupos sociales que anhelan el progreso y la modernización. Y hoy el PRI es, por definición, "El Partido del No". El que se opone a las reformas necesarias por los intereses rentistas que protege; el que rechaza las candidaturas ciudadanas por la rotación de élites que defiende; el que rehúye la modernización sindical por los "derechos adquiridos" que consagró; el que no quiere tocar a los monopolios porque fue responsable de su construcción. El PRI y sus bases son los "No's" porque constituyen la principal oposición a cualquier cambio que entrañaría abrir, privatizar, sacudir, confrontar, airear o remodelar el sistema que los priistas concibieron y del cual viven.
Allí está el PRI clientelar, el PRI corporativo, el PRI corrupto, el PRI que realmente no cree en la participación ciudadana o en los contrapesos o en la rendición de cuentas o en la apertura de la vida sindical al escrutinio público. Si la biografía es micro-historia, entonces se vuelve indispensable desmenuzar la de Emilio Gamboa ya que su selección reciente para una de las posiciones más importantes del priismo revela mucho sobre el ideario, los principios y el modus operandi de la organización.
Emilio Gamboa, descrito en el libro coordinado por Jorge Zepeda Patterson, Los intocables, como el broker emblemático de la política mexicana; el intermediario entre el dinero y el poder político. Vinculado al Pemexgate, al quebranto patrimonial en Fonatur, al crimen organizado vía su relación con Marcela Bodenstedt y el Cártel del Golfo, a las redes de pederastia, al tráfico de influencias. De nuevo en la punta del poder dentro de su propio partido.
Ése es el PRI del 2010, y si no lo fuera, su dirigencia ya habría denunciado a Emilio Gamboa junto a tantos que se le parecen. Pero no es así. El PRI nuevo milenio y el que se apresta a gobernar a la República sigue siendo un club transexenal de corruptos acusados y corruptos exonerados; de cotos construidos sobre la intersección de la política y los negocios; de redes tejidas sobre el constante intercambio de favores y posiciones, negociadas a oscuras. En una conversación telefónica grabada y ampliamente diseminada -que a pesar de ello no ha hecho mella en su carrera política- Emilio Gamboa le dice a Kamel Nacif: "va p'a tras". Y ése es el mismo mensaje que el PRI envía sobre el país bajo su mando.
CHAYOTE PRIYISTA
No, no esa Denisse al igual que Ciro Gomez leiva son periodostyas tendenciosos al servicio del PAN gobierno...camaradas PRIYISTAS no le crean son pensamientos FANATICOS
Ja, ja, ja
DISCURSO TENDENCIOSO de alguyno que otro fanatico
camaradas PRIYISTAS no permitamos que este tipo de textos tendenciosos de ALGUNO QUE OTYRO FANATICO salgan a la luz publica. Saquemos losmiles y miles de muertos de calderon, la telenovbela de TELEVISA llamada "PEÑA NIETO" para regresar a los gloriosos tiempos del PRIcamprico TEMAPRANO Y TARDIO que tantas glorias le dieron a este pais. Hasta la victoria cmaradas PRIYISTAS...
jA, JA, JA
Mi respetos para Denise Dresser, ha sido de las personas más sensatas que ha existido en el México contemporaneo en cuanto a los artículos de opinión y sobre todo con argumentos por demás validos, y de fanática no tiene nada.
Afortunadamente no es el unico texto en el que critica a la clase politica mexicana, ya que ante Senadores de todos los partidos tambien les dijo lo que piensa de su actuar y ninguno, de ningún color dijo "esta boca es mia".
Desafortunadamente es mas facil tratar de denostar al de enfrente que dar soluciones serias, si en una poblacion tan pequeña no nos ponemos de acuerdo en ver cuales son las necesidades del pueblo y su solución, como esperamos que los politicos a nivel federal hagan lo suyo?.
Creo que en el año que empieza el debate politico debe ser en el sentido de saber que se propone para solucionar los problemas generales, no para saber que puesto se le va a dar al que apoye a determinado candidato.
Aunque lo anterior no sea sino una ilusión, porque desgraciadamente al no existir condiciones de empleo suficientes,lo que queda es apostar por un candidato que al ganar asegure el trabajo cuando menos tres años, aunque se la pasen nadando de muertito los empleados beneficiados.
Un Presidente de verdad, uno de izquierda, un ciudadano del mundo...APRENDAN PRIYISTAS ENGREIDOS
Los ricos también se benefician cuando los pobres dejan de serlo
"El expresidente de Brasil contó durante su visita a Colombia detalles de la política social que hoy es ejemplo en el mundo. Le recomendó a Colombia no dejar en manos de intermediarios la administración de los recursos públicos.
A Luiz Inácio Lula da Silva no se le olvida que lo que hizo el primer día de su gestión como presidente de Brasil fue reunir a todos sus ministros, subirlos a un avión y llevarlos a los lugares más pobres del país. Quería que el presidente del Banco Central o su ministro de Hacienda “vieran a ese país que no se queja, que no hace manifestaciones, pero que está ahí, que es real y verdadero. Eso quizá haya ayudado a cambiar las cosas”.
Da Silva conocía muy bien esos sectores. Salió de una de esas zonas donde es común que los niños vayan a la cama sin comer o pasen un domingo sin almuerzo. “Conocí el pan por primera vez a los 7 años –recordó el exmandatario–. Hasta esa edad, el café que me tomaba por la mañana era con harina de yuca. Sé que es ladesesperación de una madre que está delante de un fogón sin gas y sin lo más elemental para hacer una comida para sus hijos”.
Durante su visita al país, el expresidente de Brasil compartió no sólo su historia de vida, sino los resultados de su política social que sacó a 28’000.000 de brasileros de la pobreza y que redujo drástricamente los niveles de desnutrición y desescolarización de los niños y jóvenes de su país.
Brasil es una de las diez economías más importantes del mundo, pero para Lula esto de poco ayuda si no hay democracia ni políticas de distribución del crecimiento para evitar que el dinero siga en manos de pocos “y el pueblo siga pobre y desnutrido”.
“Cuando empecé mi gobierno, el 10 por ciento de la población más rica cogía la mitad del dinero del país y le dejaban a los más pobres apenas el 10 por ciento”, recordó el exmandatario quien logró cambiar estas cifras aumentando el salario mínimo en un 62 por ciento en cinco años, aún con voces en contra que le advertían que lo único que lograría era el crecimiento de la inflación.
“Y la inflación no aumentó”, dice ahora con satisfacción. Esta sola decisión sacó a millones de brasileros de la pobreza. Es más, asegura que con la crisis del 2008 Brasil salió adelante gracias a esta población. “El consumo creció siete veces más, sobre todo en los sectores populares. Los pobres comenzaron a ser tratados como ciudadanos”.
Para Luiz Inácio Lula da Silva hubo varias estrategias clave para lograr los resultados. Una fue bancarizar la población pobre: en un año 45’000.000 de brasileros tenían cuentas bancarias activas, y esto ayudó a hacer viable la segunda estrategia: no dejarles a intermediarios la administración ni la entrega de estos recursos públicos.
“No creo que deba existir la figura del intermediario, porque la mitad de la plata se queda con él. En Brasil las personas que reciben beneficios del gobierno no tienen contacto con intermediarios. Reciben una tarjeta magnética con la que puede ir al banco y sacar el dinero. Eso es sagrado”, recalcó el expresidente.
Y una tercera estrategia que garantiza el éxito es tener registros de calidad y hacer seguimiento a los programas y beneficiarios. Equipos del gobierno viajaron a lugares remotos en donde encontraron habitantes que ni siquiera tenían actas de nacimiento; eran ciudadanos que no existían. Ellos son hoy beneficiarios delprograma bolsa familia, que entrega tarjetas a las mujeres del hogar para que cuenten con el dinero para la alimentación y la educación de su familia.
“Son 13 millones de tarjetas. Las personas van al banco y no les deben favores a alcaldes ni a gobernadores ni al presidente. Me decían que estaba desperdiciando el dinero, que estaba creando vagabundos que no trabajaban.
Un Presidente de verdad, uno de izquierda, un ciudadano del mundo...APRENDAN PRIYISTAS ENGREIDOS
Los ricos también se benefician cuando los pobres dejan de serlo
"El expresidente de Brasil contó durante su visita a Colombia detalles de la política social que hoy es ejemplo en el mundo. Le recomendó a Colombia no dejar en manos de intermediarios la administración de los recursos públicos.
A Luiz Inácio Lula da Silva no se le olvida que lo que hizo el primer día de su gestión como presidente de Brasil fue reunir a todos sus ministros, subirlos a un avión y llevarlos a los lugares más pobres del país. Quería que el presidente del Banco Central o su ministro de Hacienda “vieran a ese país que no se queja, que no hace manifestaciones, pero que está ahí, que es real y verdadero. Eso quizá haya ayudado a cambiar las cosas”.
Da Silva conocía muy bien esos sectores. Salió de una de esas zonas donde es común que los niños vayan a la cama sin comer o pasen un domingo sin almuerzo. “Conocí el pan por primera vez a los 7 años –recordó el exmandatario–. Hasta esa edad, el café que me tomaba por la mañana era con harina de yuca. Sé que es ladesesperación de una madre que está delante de un fogón sin gas y sin lo más elemental para hacer una comida para sus hijos”.
Durante su visita al país, el expresidente de Brasil compartió no sólo su historia de vida, sino los resultados de su política social que sacó a 28’000.000 de brasileros de la pobreza y que redujo drástricamente los niveles de desnutrición y desescolarización de los niños y jóvenes de su país.
Brasil es una de las diez economías más importantes del mundo, pero para Lula esto de poco ayuda si no hay democracia ni políticas de distribución del crecimiento para evitar que el dinero siga en manos de pocos “y el pueblo siga pobre y desnutrido”.
“Cuando empecé mi gobierno, el 10 por ciento de la población más rica cogía la mitad del dinero del país y le dejaban a los más pobres apenas el 10 por ciento”, recordó el exmandatario quien logró cambiar estas cifras aumentando el salario mínimo en un 62 por ciento en cinco años, aún con voces en contra que le advertían que lo único que lograría era el crecimiento de la inflación.
“Y la inflación no aumentó”, dice ahora con satisfacción. Esta sola decisión sacó a millones de brasileros de la pobreza. Es más, asegura que con la crisis del 2008 Brasil salió adelante gracias a esta población. “El consumo creció siete veces más, sobre todo en los sectores populares. Los pobres comenzaron a ser tratados como ciudadanos”.
Para Luiz Inácio Lula da Silva hubo varias estrategias clave para lograr los resultados. Una fue bancarizar la población pobre: en un año 45’000.000 de brasileros tenían cuentas bancarias activas, y esto ayudó a hacer viable la segunda estrategia: no dejarles a intermediarios la administración ni la entrega de estos recursos públicos.
“No creo que deba existir la figura del intermediario, porque la mitad de la plata se queda con él. En Brasil las personas que reciben beneficios del gobierno no tienen contacto con intermediarios. Reciben una tarjeta magnética con la que puede ir al banco y sacar el dinero. Eso es sagrado”, recalcó el expresidente.
Y una tercera estrategia que garantiza el éxito es tener registros de calidad y hacer seguimiento a los programas y beneficiarios. Equipos del gobierno viajaron a lugares remotos en donde encontraron habitantes que ni siquiera tenían actas de nacimiento; eran ciudadanos que no existían. Ellos son hoy beneficiarios delprograma bolsa familia, que entrega tarjetas a las mujeres del hogar para que cuenten con el dinero para la alimentación y la educación de su familia.
“Son 13 millones de tarjetas. Las personas van al banco y no les deben favores a alcaldes ni a gobernadores ni al presidente. Me decían que estaba desperdiciando el dinero, que estaba creando vagabundos que no trabajaban.
don reaccionario de de ese hombre tenemos que aprender todos...
Signo de los tiempos: junto a los edificios que la bordean, la Estela de Luz quedó chaparra. Es el monumento al enanismo político del panismo que mal ha administrado al país en los últimos años. Un enanismo político que no es sólo corto en sus miras y objetivos, sino que además permanentemente actúa en los fondos de la bajeza.
http://columnas.ejecentral.com.mx/indicepolitico/2012/01/09/monumento-al-enanismo/
¿Estela de luz? No. ¡Estela de corrupción! Retrata fidedignamente lo que el sexenio calderonista ha significado para México: un monumento enano de una administración enana: retraso, descomposición, fraude, cuentas oscuras, favoritismos, desprecio por la ley, derroche, palabrería que no va acompañada por los hechos, impunidad… y
Ya hay un nuevo apodo para los panistas. Ahora son ‘las focas’. Porque después de hacer sus pendejadas, ellos solos se aplauden. No’más hay que ver el discurso triunfalista de Calderón en la inauguración de le Estela de la Corrupción: como si no hubiera pasado nada malo
Las necesidades alimentarias se agravaron debido a la sequía y a las bajas temperaturas que afectaron y persisten en una parte importante del territorio destruyendo las cosechas de productos de consumo diario. El presidente Calderón aseguró que no puede así como así sacarse de la manga los recursos requeridos para atender urgentemente a los que ahora padecen los efectos de esos fenómenos climatológicos. Nadie le pide que se transforme en mago y haga realidad ahora la leyenda de la multiplicación de los panes y los peces. Simplemente con utilizar 800 millones de dólares de los 142 mil millones que conforman las reservas de divisas, atenuaría enormemente el problema. Esa sí sería una estela de luz que brillaría entre los más pobres.
http://www.jornada.unam.mx/2012/01/09/opinion/015a2pol
Expresidente Ejemplar
Acusan a Zedillo de crímenes de guerra por el caso Acteal
2011-09-20•Política
El ex presidente Ernesto Zedillo Ponce de León fue demandado en una corte federal de Connecticut por “crímenes de guerra y otros de lesa humanidad”.
Según Market Watch, publicación de The Wall Street Journal, el bufete de abogados de Miami de Rafferty Kobert Tenenholtz Limited y Hess, P. A., la demanda se refiere a la masacre de Acteal, Chiapas, el 22 de diciembre de 1997.
Según se establece en la demanda, el gobierno de Zedillo apoyó la formación y enfrentamiento de grupos paramilitares por parte de las fuerzas armadas mexicanas.
Estos grupos, se afirma, actuaron como parte de un plan de contrainsurgencia contra la población civil de la mencionada comunidad.
En esa ocasión, fueron asesinados 45 hombres, mujeres y niños y muchas personas más quedaron lesionadas en esta población ubicada dentro de lo que se conoce como territorio zapatista.
Los 45 tzotziles fueron asesinados cuando se encontraban en una iglesia de la comunidad. De entre ellos, 16 eran menores de edad y 20 eran mujeres, siete de las cuales estaban embarazadas.
Las autoridades llevaron a cabo investigaciones luego de las cuales cien personas, en su mayoría indígenas, fueron detenidas y consignadas a un penal de la capital chiapaneca, Tuxtla Gutiérrez.
Posteriormente, en julio del 2007, la Suprema Corte de Justicia de la Nación dio trámite a un juicio de amparo promovido por 12 de los indígenas presos por el asesinato de los tzotziles que pertenecían a un grupo denominado Las Abejas.
Luego de diversos procedimientos jurídicos, la Corte resolvió el 12 de agosto del 2009 conceder el amparo por lo que ordenó la liberación inmediata de casi una veintena de indígenas.
Es por estos hechos que el mencionado despacho de abogados procedió a la demanda contra el ex presidente Ernesto Zedillo pm
POR FAVOR DIOS...
ELECCIONES 2012
Cualquier gobierno vienvenido, PAN, PRD,VERDE ECOLOGISTA, PT, COALISION,menos del PRI POR FAVOR...TE lo suplico señor
Por si no se acuerdan Zedillo le entregó el poder a Fox quien había dicho que iba a atrapar a los peces gordos y no agarró ni un charal. Igual el inepto este que está ahora.
Es triste ver como en este blog que me parece excelente para opinar con fundamento y dando ideas enriquecedoras existen los que siguen sin entender a los oligarcas que nos gobiernan, mientras en el pueblo hay diferencias y hasta divisiones en las familias por el partido politico al que se apoya, y en el juicio que instauraron en contra del ex presidente Ernesto Zedillo, el gobierno mexicano pide a los tribunales Estadounidenses que hagan valer la inmunidad en favor de Zedillo para que no sea juzgado, hay alguna razón para ello?. No nos estaran mandando la señal del contubernio que existe entre los grandes politicos de uno y de otro partido, y mientras "la prole" se pelea y se hacen trizas entre sí ellos s reparten sin problemas el botín que se llama México.
Siento que debemos ser mas analiticos, mas criticos, y como diria alguien en otro comentario no dejarnos llevar por apasionamientos ni fanatismos, entendiendo esto como la cerrazón a escuchar, las ideas de los demas sin aceptar dignamente logros del contrario, y no espero que todos votemos por el PAN o el PRI O EL PRD, por que sino, entonces no viviriamos en una democracia.
Creo que en lugar de denostar al oponente politico o al que difiere de nuestras ideas hagamos valer las nuestras con razón y fundamento.
Veamoslo de este modo,hay algun poliitico de gran peso encarcelado?, hay algun lider sindical de los que se ha demostrado que son inmensamente ricos por la corrupcion que enfrenten algun juicio?.
Claro que no, y eso que ya ha habido suficiente tiempo para que los gobiernos "del cambio" los hubieran llevado ante los tribunales sin que lo hayan hecho, entonces que podemos esperar de ellos?.
Reflexionemos acerca de si vale la pena dividir a nuestro pueblo en vez de buscar soluciones juntos, sin dejar de lado el hechod e que quienes se benefician a final de cuentas son solo unos cuantos o unas familias, mientras los demas defendemos a ultranza tal o cual color de partido.
Un excelente comentario, ese tipo de aportaciones le hacen falta a este espacio para que podamos entendernos la gente que no se beneficia del poder, pero si tiene que sufrir todos los abusos, incompetencias y necedades de nuestros gobernantes.
Mas cabeza y menos higado ahora que vienen las elecciones.
Muy buen comentario, centrado, realista, serio, argumentado, crítico, reflexivo. Nada más falta a ver si "dios" de la verdad no le saca peros...Felicidades.
Post a Comment
<< Home